Oilchoice.ru

Бозон Хиггса писал(а): ↑03 апр 2018, 13:40да. оно.

Запросила.

Отправлено спустя 25 секунд:

sergey-bartex писал(а): ↑03 апр 2018, 13:19 17200618 от 13/04/2017

Запросила.

Леночка так вы девочка или мальчик?

!	Сообщение из:
	п.1 Оскорбления и п2 Флуд. Бан навсегда.

weer, А Вы?

получив от Елены заводской паспорт на масло DXG, анализ которого есть на первой страничке этой темы, принял за истину документ завода и посчитал погрешность каждой лабы по каждому параметру. ситуацию это мало прояснило. Так и осталось выпадание 2-х элементов больше чем на величину погрешности измерения, как я показал в посте Ravenol FDS 5W-30 отработка с Honda Stream 1.7L D17A после 3200 км [OEM OIL] (Пост Бозон Хиггса #64307) это не возможно. Там с течение времени погрешность увеличивается по всем элементам равномерно и выпадания отдельных элементов на 11% и 13% такого нет. Еще у нас есть голословное утверждение Елены что это было масло из одной канистры, к сожалению я ни опровергнуть ни подтвердить не могу поэтому для меня этого аргумента не существует. Что бы обвинить лабу - отправки масла не доостаточно. Для этого купляем ГСО и шлем в обе лабы, вот тогда да - можно дис кинуть, а т.к. масло равенол хоть и отличное, но ГСО все таки не является поэтому все обвинения лаб - беспочвенны.
Моё заключение что в образце который был в ПЛМ из за технлогического сбоя или еще чего-то получилось небольшое отклонение по паре элементов
p.s. и, да, инфа для "горячих голов" - такие отклонения свойственны всем производителям в той или иной степени. ПРосто данный бренд на виду всегда вот и видим что видим. Допуска это не нарушает.

Бозон Хиггса писал(а): ↑04 апр 2018, 22:58 Еще у нас есть голословное утверждение Елены что это было масло из одной канистры, к сожалению я ни опровергнуть ни подтвердить не могу поэтому для меня этого аргумента не существует.

Т.е. я наврала? Зачем тогда запрашивали заводской сертификат, если изначально думаете, что я вру? В этом анализе при его опубликовании на ОЕМе было написано, что масло из одной канистры. Продолжайте верить в идеальность ПЛМ. Письма их неоднократные с извинениями за косяки не читали?

Elena RAV, Елена, я не говорю что вы наврали, но вашему слову именно в этой теме нет веса т.к. вы лицо заинтересованное; вы либо приводите доказательства либо апеллируете к вере вам на слово
А заводской сертификат это какой-никакой а документ и как аргумент более подходящий нежели слова кого угодно.
На счет идеальности ПЛМ: еще раз повторюсь что объективным критерием который может выявить косяк лабы (если она сама его не выявит) является ГСО, а не масло равенол. Даже если письма ранее от них были (ну нашли сами косяк) то это не значит что в очередной раз они снова накосячили - вообще не значит. Письмо о косяках именно в этом анализе было ?

Бозон Хиггса,

Блажен верующий в абсолютность лабораторных испытаний

Elena RAV писал(а): ↑05 апр 2018, 12:15 в абсолютность лабораторных испытаний

блажен не блажен, а письмо относится к другому номеру протокола, не тому что вы приводили.
Ну и даты конечно доставляют. Протокол получен 17.12.16, претензию накатали только 07.07.17 это смешно - пробы столько никто не хранит
Продолжайте, это забавно.

Бозон Хиггса писал(а): ↑05 апр 2018, 12:31 а письмо относится к другому номеру протокола, не тому что вы приводили.

Действительно это так. Это пример ТОЧНОСТИ И НЕПОГРЕШИМОСТИ лаборатории. А по анализу, который Вы оспариваете, претензию никто и не писал. Потому, что смысла в ней никакого не было. И так понятно, что это погрешность или неточность лабы. Просто в претензионных пробах были уж очень сильные не точности, поэтому и была написана претензия ОЕМом, когда на эти не точности ткнули им юзеры с форума.

Elena RAV писал(а): ↑05 апр 2018, 13:03 И так понятно, что это погрешность или неточность лабы

Нет и еще раз нет, и я сто раз объяснял почему. Если лаба накосячила и признала это в тот раз - не факт что это произошло и в этот раз. Не натягивайте ежа на глобус. Каждый раз требует доказательств. Если я сегодня украду болт с производства и меня накажут то что все последующие кражи болтов так же я буду виноват автоматом ? Адовая дичь с вашей стороны, доказывайте каждый конкретный случай. Тот случай на который лаба накатала ответ - это другой случай и с ним все понятно. Со случаем что вы приводили ответа лабы нет как нет и претензии - разговаривать не о чем.

Анализ одной и той же отработки в Блэкстойне и НАПА
Кальций 1101 и 1062
Магний 700 и 661
Фосфор 633 и 598
Цинк 694 и 694 (надо же! )
Молибден 77 и 77 (надо же! )
Бор 39 и 37

Некоторые элементы совпали, некоторые отличаются на ~5%
Так что не все элементы ходят вместе, как утверждали некоторые выше!





источник https://www.bobistheoilguy.com/forums/u ... s,_#UNREAD

Gubkin писал(а): ↑26 апр 2018, 07:13 все элементы ходят вместе

так никто не говорил. Это так ты криво понял. Всегда было и будет что элементы ходят вместе в рамках погрешности допустимой методом.
Ты не в состоянии это понять видимо. Картинку себе нарисуй.
Что касается этого случая - есть анализ свежего корректный или от фирмы производителя инфа по элементам ?

Бозон Хиггса писал(а): ↑26 апр 2018, 10:06 в рамках погрешности допустимой методом

сколько % погрешность в данных выше методах ?

Gubkin писал(а): ↑26 апр 2018, 12:15 сколько % погрешность

мда, глупее вопроса я даже не представлял....давай по другому поступим что бы ты наконец понял. Я буду задавать вопросы, а ты будешь отвечать. И так один за одним ты наконец поймешь.
Что нужно для старта определения погрешности ?

Бозон Хиггса, эталонное значение...не?