кстати, я ни с кем не спорю.
А еще смешно, как в тему сразу "вошел" Гуд.
Но мне кажется, я начинаю понимать, что хотел сказать Гуд.
Гуд хотел сказать (вероятно), что "синтетика всегда хороша, а виноваты моторы. Крупные маслокорпорации не ошибаются в таком простом деле как масло".
Тут, конечно, Гуд везде неправ, если смысл у него такой.
Что касается этого масла: напишу еще раз, это не первое проблемное масло. Просто проблему случайно вскрыли. Мои источники говорят мне, что очень многие масла 229.5 - являются плохими маслами. Для выявления плохого 229.5 масла - необходимы анализы, типа аналиновой точки, которые никто не делает - а если делает, то не публикует.
Конечно, анилиновая точка - грубеший анализ. Но уже даже такой анализ откроет гораздо больше, чем привыкли видеть любители в своих анализах про 229.5. Он в 100 раз важнее, чем "не попали" в KV100 или тому подобное, для таких проблемных идей как 229.5&
А, так, вообще, для точного выявления плохого масла - недостаточно грубой оценки. Ни анилиновой точки, ни других простейших тестов.
Так как синтетические масла (много PAO и других синтетических компонентов - присадок, полимеров) - часто более рискованные, чем более простые масла, то возможно совет Сергея использовать "простые масла" не лишен смысла. Но и среди "простых масел", конечно, есть плохие.
Одно точно - сделать хорошую "синтетику" сложнее внутри, но легко снаружи. Снаруж - это по рекламным параметрам, которые не показывают работу масла - вспышка, Noack, всякие пики FTIR, замерзание, обратимые и необратимые "просадки вязкости" и т.п. глупости.
сегодня спросил у Мамыкина С.М. (компания Cupper) что они думают про этот факап мобила и за проблему синтетики в авиации.