И что это доказывает?
Я в этой ветке уже объяснял, что методы испытания масел делятся на несколько видов:
1.ЛАБОРАТОРНЫЕ "в сосудах" - в основном используются для контроля качества масел при их производстве, именно они лежат в основе многих допусков. Ибо
физически невозможно определить посредством моторных испытаний такие показатели "свежего" масла как вязкость, коксуемость, зольность, TBN и пр. Поэтому для их определения и применяют исключительно лабораторные исследования;
2. Лабораторные на симуляторах: используются при разработке новых масел или контроля качества при их производстве. Так
проще всего установить некоторые допуски и впоследствии контролировать их соблюдение (например HTHS). Некоторые симуляторы (опытные установки) дают результаты близко сопоставимые с эксплуатационными износами, например установка для испытаний влияния масел на износ кулачков РВ. Но даже в этом случае на первых этапах разработки метода полученные на симуляторе результаты обязательно перепроверяются испытаниями на двигателях. И после этого обычно вводят коэф-ты корреляции, т.к. редко бывает прямое совпадение результатов полученных на симуляторах и двигателях, обычно выявляется какая-то гиперболическая зависимость.
3. Стендовые моторные испытания на двигателях состоящих из 1-го отсека, и на полноразмерных (серийных).
4. Эксплуатационные испытания масел на двигателях, установленных на автомобилях.
Самую высокую
достоверность дают методы 3 и 4, но они наиболее длительные и дорогостоящие. 2 очень удобны и дешевы, но
имеют очень большую вероятность ошибки , а их результаты обязательно должны периодически перепроверяться моторными испытаниями, что не всегда делается. 1 это даже не испытания, а исследования физико-химических свойств масел.
А теперь на основе изложенного (если ты в нем хоть что-то понял) внимательно взгляни на деятельность индусов, и с удивлением обнаружишь, что они:
1.
не испытывали масла придерживаясь какого-то регламентированного научного метода ASTM и пр.;
2. не испытывали их на симуляторах или двигателях;
3. не сопоставляли полученные ими результаты (изменение свойств масел после их нагрева) с результатами, которые покажут те же самые масла при моторных испытаниях.
Следовательно, научная ценность подобных "исследований" околонулевая.
Меня вообще порой умиляет ход мыслей подобных тебе маслознатоков.
Когда Серега Семенович варит масла на собственной кухне, маслознатоки его деятельность ехидно высмеивают, дескать научности в ней ноль целых хрен десятых - курам на смех.
А когда то же самое проделывают какие-то никому не известные халтурщики-индусы, засевшие в институтской лаборатории, то маслознатоки с пеной у рта доказывают, что вот это уже совсем другое дело, вот где настоящая научная деятельность.
Vadim_Mk писал(а):Забавно что главный теоретик не показал ни одного анализа отрабоки со своего мотора, но тории пятидесятилетней давности выше крыши
Да уж, крепко в тебе засела оилклубовская дурь.
По твоей логике за спиной каждого профессора-саентолога должны быть тысячи сданных в лабу образцов отработки, взятых из моторов личных авто? Иными способами он никогда не получит нужный объем знаний и не станет специалистом?
То есть ты действительно считаешь, что компетенция человека в саентологии определяется только сданными анализами отработок?
Не ожидал встретить на этом форуме подобную дурь