GReY писал(а): ↑10 мар 2023, 22:04
Он ставит очень правильные вопросы и даёт неопровержимые факты, никаких идеологий не афиширует.
тогда надо пояснить.
Идеология - это шутка. Конечно, идеологий нет, но есть концепция. И в ней есть серьезные расхождения из-за мощного дуализма.
Концепция, что от масла "ничего не зависит" - должна включать в себя понятие "допуск", так как масло может быть не маслом вовсе, а скажем - смесью кислот, похожих на масло визуально.
Допуск через прожарку - слишком примитивен, чтобы отличить масло. Значит, нам требуется расширение понятия "допуск" и тут у нас "нет дна".
Придется отличать масло от немасла или от вредного масла.
Упрощая модель: если за масло принимаем любое "годное" масло, от старинной минералки 1965 года до современного масла (конвенционального, самого простого, но надежного, типа
https://www.pennzoil.com/en_us/products ... r-oil.html ) - то его теория верна, только в случае "надежного и простого современного масла". По ряду причин. Например одна из причин - какие-нибудь кобальтовые или медные масла (там не олеаты), которые могли быть в 1960х, могут реально нанести вред (быстрый) современному двигателю. Незначительный, но вред.
Так что отбор придется делать: нужны критерии отбора. А значит - возвращаемся к теме о допуске. И все опять по кругу.
GReY писал(а): ↑10 мар 2023, 22:04
как можно доказать, что масло с анилиновой точкой 90 лучше, чем с анилиновой точкой 100
если мы сравним, скажем Мобил 0W-30 и Аддинол 0W-30 и анилиновая точка будет лучше (ниже) у Мобила - я смогу это доказать.
Но сначала, нам надо узнать анилиновые точки подобных масел.
Абстрактно сравнивать анилиновые точки нельзя.