Рассуждения форумчанина Гуся по маслам

[SAE 100]

В общем - обратный транспорт возможен исключительно через пленочный слой.

Как Вы себе представляете этот механизм? Любая прверхность в камере сгорания, выше температуры вспышки масла. Капле надо попасть в камеру, "выжить" там и вернутся назад, в немного окисленом состоянии. Такое под силу Batman в мире капель масла. Силы воздействующие на отрыв капли, слишком велики, чтобы позволить ей, безнаказано вернутся. Скорость движения поршня и давление в камере, тоже опровергают этот механизм. Фантазия иниересная, но не реальная для капли масла.

[GusKruchus]

Как Вы себе представляете этот механизм? Любая прверхность в камере сгорания, выше температуры вспышки масла. Капле надо попасть в камеру, "выжить" там и вернутся назад, в немного окисленом состоянии. Такое под силу Batman в мире капель масла. Силы воздействующие на отрыв капли, слишком велики, чтобы позволить ей, безнаказано вернутся. Скорость движения поршня и давление в камере, тоже опровергают этот механизм. Фантазия иниересная, но не реальная для капли масла

В колбе масло также подвергается воздействию высокой температуры, превышающей температуру вспышки.
Температура и окислитель не одинаково плотно распределены в пространстве камеры так, чтобы обеспечить полную окислительную реакцию всего масла до конечного состояния оксидов углерода, воды и золы.
Как я уже отмечал - некоторые из капель не достигнут необходимого уровня воздействия окислителя и температуры, даже внутри камеры, и останутся в обезображенной форме ‘масла’, насытившись в липкими смолянистыми и полимеризованными кластерами (вкл. опасные кальциевые соли).
Какая-то часть этой ‘несгоревшей’ аэрозоли имеет шанс вернуться обратно, присоединившись к пленке. И это - главный риск.

Мое видение этого явления уже было проиллюстрировано в предыдущем сообщении, где я показал картину движения масла как в сторону камеры, так и обратно. Хочу упомянуть еще один фактор - blowby flow (подобные иллюстрации имеются), в дополнение.

Вообще, транспорт масла активно изучается (это важно для LSPI, и важно для понимания попадания топлива и воды в кольца), и при желании вы сможете найти достаточно информации в сети от специалистов, занимающихся этой темой. Основное я показал.

Что касается важности обратного транспорта для какого-то обоснования опытов Сергея: я вижу, что вам скорее всего просто не нравится идея ‘прожарки’, и вы пылко желаете убедить Ойлчойс&читателей в том, что перегретое масло никогда не возвращается обратно в кольца. Однако я не занимаюсь обоснованием всей теории прожарки. Я даю два факта: как изменяет перегрев масло (видно и в колбе), какой возможен транспорт - даже с фото капель.
Хорошо, по крайней мере, что вы не отрицаете саму возможность перегрева, в отличие от Аллессандро, который, кажется, это оспаривает для любых объемов масла.

[nonconfo]

blowby flow

Пока я искал картинку, вы уже написали.
Это же оно?

[Якудза]

Рок-н-Брик

ваще без палева

[Якудза]

В колбе

ДВС не колба)))

[GusKruchus]

ДВС не колба

Силу дисперсанта Ceprey демонстрировал (турбидиметрией) непосредственно в колбе. Это подходит для моделирования. ДВС для таких моделей не нужен.

Кстати, по моему мнению, многие ожидают развития этого сюжета в колбах.

Я правильно понял идею, что дисперсант важнее, чем процесс ‘прожарки’?
Или может быть суть идеи в том, что сильный дисперсант с высокой молекулярной массой полимера (снижающий мутность) плохо проходит ‘прожарку’?

[GReY]

нарушаются законы термодинамики!

Ну, физически ничего не мешает передаче тепла от более холодного тела более горячему.
С тем же успехом и какая-то часть воздуха может попасть в колбу. Пара-тройка молекул

[GusKruchus]

nonconfo, btw (kindly), вы до сих пор не ответили на вопросы относительно MHT и уровня кальция

Что касается исследований, связанных с движением масла в обоих направлениях - как в камеру, так и обратно - их количество не менее десятка, если не больше, с демонстрацией современных опытов по данной теме.
Я могу привести лишь некоторые выдержки из простых академических работ, опубликованных в SAE (не SAE88).

blow1.gif (54.99 КБ) 568 просмотров

blow2.gif (249.33 КБ) 568 просмотров

blow3.gif (151.52 КБ) 568 просмотров

Не буду сразу же раскрывать все карты более серьезных и менее доступных работ, вдруг кто-то еще захочет поспорить с авторами подобных статей.

Кроме того, моя цель не сводится к тому, чтобы давать определенные интерпретации методу ‘прожарки’ - я много раз писал, что не сторонник 'прожарок' (но и не противник).

Я слышал от бывших коллег, что у bmwserv_ICE есть данные, отражающие корреляции того, что происходит в колбе с количеством загрязнений в кольцах. Возможно, это можно аргументировать посредством фрагментов/капель масла, подвергшихся перегреву в камере.

Вы, наверное, помните описание Арнольдом системы, которую он называл "беременностью" - создание каркаса из отложений в кольцах, вокруг которого развивается fertile процесс отложений.
Предположим, что вы используете dry масло, как его называет Gokhan, с высоким содержанием полимеров и дисперсантов-полимеров. Еще более неприятно, если это масло содержит много кальциевых соединений. Могли бы вы продолжить развитие этого script? Какие будут последствия?

[Якудза]

в колбе

не в ней а в стакане

[Якудза]

правильно понял

не знаю, спроси у гугль

[GusKruchus]

не знаю

Это был риторический вопрос.
Ceprey даже сам не разобрался, какие выводы хотел сделать.
Особенно запутал концовку, где ведет речь о растворении грязи - хотя процесс скорее относится к диспергированию, да и четких выводов вообще не было. В общем, ожидаем продолжение.

Тем не менее, эксперимент был проведен в лабораторной модели колбы (а не ДВС), подобно ‘прожарке’. И даже в чем-то более странно, чем ‘прожарка’, поскольку в последней есть логичное объяснение о выходе грязи.

[Booth]

Тем не менее, эксперимент был проведен в лабораторной модели колбы (а не ДВС), подобно ‘прожарке’.

А что, мне нравится Ваше "гениальное" обосновние правильности метода прожарки, ведь и пурпойнт в пробирке меряют и всикозиметры стеклянные. Да вообще много посуды в лабах колбо-образных.
Или у вас прентензия к Ceprey что работу дисперсанта нужно демонстрировать не в посуде, а в ДВС?

[GusKruchus]

А что, мне нравится Ваше "гениальное" обосновние правильности метода прожарки

Не в коей мере я не претендую на обоснование ‘прожарок’, которое следует получать от г-на bmwserv_ICE.
Более того, я всего лишь выразил свое мнение относительно того, что масло, искалеченное воздействием высокой температуры (я показал транспорт, а остальное мы знали), может содержать потенциально опасные изменения, опасные даже в микроскопических количествах.
Колба является всего лишь моделью процесса обезображивания фрагмента масла.

Или у вас прентензия к Ceprey что работу дисперсанта нужно демонстрировать не в посуде, а в ДВС?

У меня нет никаких претензий ни к кому вообще. Гуси приветствуют любые опыты.
Однако важно формулировать четкие выводы. В данном случае вывод несколько turbid (игра слов). Точнее - вывода нет, как писал, кажется, как раз г-н bmwserv_ICE.
Мы наблюдаем, что дисперсант успешно диспергирует грязь, делая жидкость менее мутной (менее turbid). ОК - И каковы же выводы из этого наблюдения? И как оно связано с процессом ‘прожарки’? (название видео)

[Booth]

У меня нет никаких претензий ни к кому вообще. Гуси приветствуют любые опыты.
Однако важно формулировать четкие выводы. В данном случае вывод несколько turbid (игра слов). Точнее - вывода нет, как писал, кажется, как раз г-н bmwserv_ICE.

А какие у г-на Семеныча выводы касаемо своих тестов "исследований"?
Или это - Партос : Я дерусь, потому что дерусь!
и способ обоснования и монетизация подбора?
Пардон что спрашиваю не первоисточника. Можно не отвечать.

Мы наблюдаем, что дисперсант успешно диспергирует грязь, делая жидкость менее мутной (менее turbid). ОК - И каковы же выводы из этого наблюдения? И как оно связано с процессом ‘прожарки’? (название видео)

Там в названии еще есть часть 1. Следовательно следует (пардон за каламбур) ожидать ответов в дальнейшем. Хотя я не настроен оптимистично на сей счет, т.к. сама идея обосновывать / опровергать прожарку тупиковая и сомнительная. Это как опровергать теорию сектантов химтрейлов, поясняя что это всего лишь инверисонный след - визуальное отличие воздуха с измененным состоянием. Но ведь и химтрейл в теоретически может существовать и выглядеть как инверсионный след? Т.е. самая идея опровержения/доказательства прожарки глупость. Ну а для ранжирования масел на основании прожарки нужен особый неземной дар.
Но я не буду лукавить и уже повторю, прожарку не осуждаю, пусть резвяться и я рад что мой любимый ILSAC жарится чисто, это простая закономерность мне нравится и для этого не нужно быть семи пядей во лбу и это вяжется с любой здравой базовой и академической наукой и конечно теоретической методологией Гусей по PCMO.
Но существует парадокс что и масла из категории Shit типа сухие аусвайсные с перегрузкой VI бывает дают чистую колбу.
Этому должно быть теоретическое обоснование (наличие смягчителя растовра, хим. компонент нейтрализующий отложения (диспресант, zddp, тип мыльного компонента и т.п.) которого нет ни у самого предовдителя адептов прожарки ни у Гусей. Это сильный козырь в руках кардиналов Itseasily охранителей тайн уникальности апрувных масел и Оем тестов.

[Booth]

GusKruchus,

Можно ликбез по type PMA VI ?

Модификаторы вязкости (Пост veles #1022)

Почему не получил широкое распространение в PCMO? (или это не так?)
Конфликт с добавлением другого депрессора?
Плохая гомогенизация?
Недостаточноая устойчивость к форсунке Bosch?
Отложения?
Коммерческая неэфективность по сравнению с конкурирующими типами VI (себестоимость)?